Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. října 2007, sp. zn. č. j. 2 Ao 2/2007 - 73
Publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. 2/2008; rozhodnutí č. 1462
§ 52 odst. 2 a 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním
plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů
173 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů
Nejvyšší správní soud rozhodl v řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy - změně č. 2 Územního plánu sídelního útvaru tak, že jej v části týkající se určitých lokalit zrušil a ve zbývajících částech návrh zamítl.
Ze soudního rozhodnutí vyplývá:
I. Opatření obecné povahy je účinné teprve po jeho platném vyhlášení (§ 173 odst. 1 správního řádu). Pokud však bylo vyvěšeno na úřední desce obecního úřadu včetně dne vyvěšení a dne, kdy bylo sňato, předepsaných 15 dnů, jedná se o vyvěšení řádné. Smyslem a účelem této publikace je totiž jednak poskytnutí informace, že vůbec takový akt byl vydán a že bude mít právní účinky, jednak možnost veřejnosti seznámit se s jeho obsahem.
II. Úprava obsažená v § 52 odst. 2 a 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), rozlišuje dva různé prostředky, kterými lze proti návrhu územního plánu brojit: námitky a připomínky. Zatímco námitky může vznést pouze taxativně vymezený subjekt, který musí být tímto návrhem dotčen, uplatnit připomínky může každý. Pojem "dotčenosti" (§ 52 odst. 2) je však nutno vykládat šířeji nežli jen tak, že může být naplněn pouze u vlastníků pozemků či staveb, na které přímo dopadá změna územního plánu. "Mezující soused" má právo uplatnit námitky vždy; "nemezující soused" výjimečně, a to v závislosti na okolnostech konkrétní věci.
III. Nejvyšší správní soud se při hodnocení zákonnosti změny územního plánu řídí zásadami proporcionality a zdrženlivosti a podle okolností konkrétní věci může zrušit i jen její část, pokud charakter napadeného aktu takovéto rozdělení umožňuje.
Poznámka (Smolová, Marcela. Stavebně správní praxe. Urbanismus a územní rozvoj, 2008, roč. XI., č. 2. ISSN 1212-0855.):
"(…) Skutečnost, že v den vyvěšení a v den, kdy bylo sňato, neviselo opatření obecné povahy na úřední desce po celých 24 hodin daných dnů, na řádnosti jeho vyvěšení nic nemění. (…) Ustanovení § 40 odst. 1 písm. a), část věty před středníkem, správního řádu, podle něhož, pokud je provedení určitého úkonu v řízení vázáno na lhůtu, se nezapočítává do běhu lhůty den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, není v daném případě použitelné, neboť se vztahuje na lhůty k provedení úkonu v řízení, zatímco zde jde o publikaci opatření obecné povahy. (…)".