Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 3. června 2011, sp. zn. 5 Ao 3/2011 – 44
§ 6 odst. 5 písm. c), § 52 odst. 2 a 3, § 43 odst. 4, § 53 a § 55 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů
§ 68 odst. 3, § 172 odst. 5 správního řádu, § 173 odst. 1 a § 174 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů
Nejvyšší správní soud rozhodl v řízení o návrhu na zrušení části soubor změn č. 02 Územního plánu města Kralupy nad Vltavou tak, že ji v rozsahu veřejně prospěšné stavby komunikace zrušil.
Ze soudního rozhodnutí vyplývá:
I. Na odůvodnění rozhodnutí o námitkách je třeba klást stejné požadavky jako v případě typických správních rozhodnutí (dle ustanovení § 68 odst. 3 správního řádu z roku 2004). Musí z něho být seznatelné, z jakého důvodu považuje obec námitky uplatněné oprávněnou osobou (podle ustanovení § 52 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006) za liché, mylné, nebo vyvrácené, či proč považuje skutečnosti předestírané oprávněnou osobou za nerozhodné, nesprávné, nebo jinými řádně provedenými důkazy za vyvrácené.
II. I v odůvodnění opatření obecné povahy je nutno uvést důvody výroku, podklady pro jeho vydání a úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů (ustanovení § 68 odst. 3 a § 174 odst. 1 správního řádu z roku 2004). Nedostatek rozhodovacích důvodů způsobuje jeho nepřezkoumatelnost.
III. Pokud o námitce navrhovatelů nebylo rozhodnuto, nemůže správní soud ve svém řízení věcně posoudit, zda byly při vydávání opatření obecné povahy dodrženy předpisy hmotného práva a zásada proporcionality. Tudíž v postupu odpůrce při vydávání opatření obecné povahy lze spatřovat nezákonnost, pokud o námitce navrhovatelů nebylo rozhodnuto.